Un récent titre affirme que les fermes porcines nuisent aux espèces en voie de disparition. En réalité, l’étude a dressé une carte, ignoré toutes les autres sources de air pollution et pointé du doigt la seule cible que ses auteurs poursuivaient déjà.
La soi-disant « étude » n’a jamais échantillonné un cours d’eau, n’a jamais mesuré un polluant, n’a jamais rien remonté à une ferme et n’a jamais documenté de dommage causé à un seul poisson ou à une seule moule. Tout cela vient du propre récit de l’article.
Alors, remark passer de « nous n’avons rien mesuré » à « les fermes porcines nuisent aux espèces menacées » ? Vous faites un pas de géant.
Saut n°1: Si une ferme et une espèce partagent un bassin versant, la ferme doit affecter l’espèce. Comme décrit, l’étude est un exercice de cartographie. Les bassins versants sont énormes. Une ferme peut se trouver à des kilomètres de l’endroit où vit une espèce, avec une ville, une autoroute et une centaine d’autres sources entre les deux. Partager un bassin versant vous indique où se trouve une ferme. Rien de plus.
Saut n°2 : Parce que les nutriments peuvent nuire aux espèces, ces dernières subissent des dommages. Même selon le propre texte de l’article, les nutriments « peuvent » être déversés, le ruissellement « pourrait » affecter le développement et les espèces « pourraient » être affectées. Quelque half entre le rapport et le titre, chaque « pourrait » est devenu « fait ».
Saut n°3 : Tout ce qu’il y a dans l’eau, c’est une ferme porcine qui l’y a mis. Personne n’essaye même de justifier celui-ci. L’étude ne teste jamais l’eau, ne hint jamais un élément nutritif ou ne prend jamais les empreintes digitales d’un écoulement. Cela suppose simplement que si une ferme porcine se trouve à proximité, c’est elle qui l’a fait. Ce n’est pas de la science.
Pourquoi des fermes porcines ? Regardez tout ce qu’ils ont ignoré.
Voici la query que l’étude ne pose jamais : de tout ce qui se trouve dans ces bassins versants, pourquoi blâmer les fermes porcines ?
Ces mêmes bassins versants reçoivent chaque jour les eaux usées traitées des usines municipales qui se déversent directement dans ces rivières. Ils collectent les eaux pluviales de chaque route, toit et parking. Ils transportent des rejets industriels et des contaminations héritées qui restent dans les sédiments depuis des générations. Et oui, ils s’intéressent également à d’autres cultures.
Il y a ensuite les raisons pour lesquelles ces espèces ont été répertoriées en premier lieu : une combinaison de barrages, de sédimentation, de perte d’habitat et d’espèces envahissantes. La plupart des espèces menacées figurant sur cette liste sont les moules d’eau douce, et les moules disparaissent partout en Amérique depuis près d’un siècle, pour des raisons qui n’ont rien à voir avec les fermes.
L’étude a examiné l’ensemble de la state of affairs et a attaqué le seul groupe qu’elle était déjà prédisposée à blâmer. Tout le monde a eu un laissez-passer.
Regardez qui a écrit l’étude
Rien de tout cela n’est un accident. La signature vous explique pourquoi. L’étude a été rédigée par un scientifique d’Earthjustice, un groupe militant qui adresse actuellement une pétition à l’EPA et intente une motion en justice pour imposer de nouvelles réglementations sur les fermes porcines.
Il a été publié par The New Lede, un projet de l’Environmental Working Group, une autre organisation militante. L’idée de l’étude est née d’une pétition de 2022 ciblant les fermes porcines.
Lorsque vous êtes en justice contre des fermes porcines, vous ne commandez pas une étude qui blâme les usines de traitement des eaux usées. Vous commencez par la cible que vous poursuivez déjà et travaillez en arrière jusqu’à ce que la carte pointe là où vous en avez besoin.
C’est du plaidoyer déguisé en recherche.
Où est cette étude ?
Pour une histoire construite sur le principe que les agriculteurs cachent des choses, l’article est terriblement timide quant à ses propres preuves. Cela n’a jamais de lien avec l’étude, il n’y a donc aucun moyen d’examiner le travail. (Il renvoie à de nombreux autres paperwork, mais pas au seul doc sur lequel repose toute l’histoire.)
Où a-t-il été publié ? A-t-il été évalué par des pairs ? Quelqu’un en dehors du groupe qui l’a commandé a-t-il déjà révisé la méthodologie ou testé les hypothèses ?
L’essentiel
Supprimez les ridicules sauts de logique, et voici ce qui reste : les fermes et la pêche existent dans la même partie du pays, et un groupe qui poursuit les fermes porcines veut vous faire croire que les fermes sont à blâmer. Pendant ce temps, nos agriculteurs continuent de nourrir les familles américaines sous certaines des réglementations les plus strictes du pays, notamment des inspections annuelles, des plans de gestion des nutriments requis et un moratoire everlasting sur les nouveaux systèmes de lagunes.
L’« étude » n’a rien mesuré. Il a simplement choisi une cible, dessiné une carte et appelé cela une découverte.