Je ne vais pas utiliser cet espace pour répéter les remarques que j’ai faites le mois dernier. Quoi qu’il en soit, celles-ci concernaient principalement la faune d’Ediacara et ne faisaient que peu de contact avec l’argument principal du livre. Au lieu de cela, je souhaite entrer dans le vif du sujet, examiner les détails du récit d’Adrian, en accordant une consideration particulière à sa description de remark les scientifiques récupèrent des « mondes perdus ». Je laisserai à d’autres le soin d’évaluer les conclusions qu’il tire dans la seconde moitié du livre. (Un échantillon : les sciences du passé sont des sciences de profondes possibilités.) Pour ma half, je m’intéresse à la façon dont Adrian caractérise les pratiques qui l’intéressent, et à certaines questions métaphilosophiques sur la meilleure façon de décrire les pratiques scientifiques à des fins philosophiques.
Pour commencer, quelques notions de base. Tout le monde sait que les preuves historiques ont tendance à être biaisées et incomplètes. Prenez les archives fossiles. Très peu d’organismes deviennent fossiles, et parmi ceux qui le deviennent, la plupart sont détruits avant même d’être observés par un paléontologue. Pour utiliser les archives fossiles pour faire des déductions, nous avons donc besoin d’un moyen de faire face à cette state of affairs. En d’autres termes, nous avons besoin d’une stratégie pour contourner la perte d’informations, pour établir un lien épistémique avec le passé en l’absence d’un riche corpus de preuves matérielles.
Adrian discute de ce problème en termes de «effacement.» Certaines choses ne laissent pas de preuves historiques (« traces ») ou laissent des traces qui sont ensuite détruites. Ils sont donc effacés, et si nous voulons les connaître, nous devons faire preuve de créativité.*
[* There’s no requirement that erased objects be struck completely from historical records. Erasure is something that happens to traces, and it can happen to a greater or lesser degree. So a historical object— an individual or process— can be more or less erased, depending on how much evidence of that object survives.]
L’effacement est un problème sérieux. De nombreux philosophes en ont discuté, dont Adrian, dont premier livre Il s’agit en grande partie de la manière dont les scientifiques traitent le problème de la limitation des traces. Mais ce n’est pas le seul problème auquel sont confrontés les historiens. En effet, en plus d’être connu grâce à des archives imparfaites, le passé est parfois tout simplement weird– et cela présente son propre défi pour les scientifiques. Cela n’a rien à voir avec l’effacement ou la perte de preuves historiques. Il s’agit plutôt d’une certaine déconnexion entre le passé et le présent, qu’Adrian caractérise comme une sorte d’appauvrissement ontologique, ou «perte.»
Considérez : certaines choses n’existent tout simplement plus ; et comme nous avons tendance à comprendre le passé au moyen d’études observationnelles et expérimentales minutieuses du présent, cela désavantage les scientifiques historiens lorsque les choses qu’ils aimeraient comprendre manquent d’analogues proches dans le monde moderne. Les exemples abondent. L’un de mes favoris concerne le premier régime tectonique de la Terre… remark était la terre avant tectonique des plaques ? Bien sûr, nous ne le savons pas, en partie parce que le régime est perdu : il n’existe plus. Dans ce cas, il est également effacé, automobile peu de traces de la Terre primitive survivent. Mais cela montre simplement que la perte et l’effacement ne sont pas des processus qui s’excluent mutuellement. Quelque selected peut être perdu et effacé, ou perdu et juste un peu effacé, ou légèrement perdu et presque effacé… il existe de nombreuses possibilités.