Caldeira se demandait si cette capacité à modifier le climat avait pu évoluer par sélection naturelle. Il a donc cherché à déterminer si un éventuel bénéfice en termes de situation physique pourrait compenser les coûts métaboliques supportés par le plancton lors de la manufacturing du DMSP (le précurseur chimique du DMS). Il s’est rendu compte qu’ils ne le pouvaient pas, de loin. Même en utilisant des estimations prudentes des coûts et des estimations libérales des avantages, les premiers l’emportaient toujours sur les seconds d’un facteur 10. un milliard ou plus. Cela a conduit Caldeira à conclure que « ni la modulation climatique ni l’altruisme n’auraient pu être les principaux facteurs de l’évolution de la manufacturing de DMS en milieu océanique » (Caldeira 1989 : 732). Alors qu’un système de rétroaction impliquant le DMS peut servir à réguler la température, le phytoplancton produit très probablement du DMSP pour des raisons liées à l’osmorégulation cellulaire, et non à trigger d’une sélection directe sur la rétroaction environnementale. Cela signifie que toute fuite de DMS dans l’océan est mieux interprétée comme un heureux accident.
Mais cela signifie-t-il que l’hypothèse CLAW est incompatible avec la sélection naturelle ? Pas du tout, répond Volk (1998). Cela signifie simplement que le phytoplancton ne produit pas de DMS. en vertu de ses effets sur le climat. Ceux-ci confèrent un avantage trop dérisoire et diffus pour compenser les coûts de manufacturing, de sorte que le DMS médio-océanique ne peut pas être expliqué par une sélection directe pour la modulation climatique. Pourtant, le DMS n’en est pas moins un produit chimique qui change le monde automotive il s’agit d’un produit « sans frais ».[product] de sélection organique locale » (Volk 1998, 439). Il est peut-être même vrai que la plupart La complexité gaïenne est tissée à partir de déchets, faisant de « Gaia » une sorte de système de recyclage comparable à un système de recyclage. métabolisme autocatalytique (Bagley et Farmer 1992 ; Lenton et Watson 2011). Si tel est le cas, alors notre atmosphère est moins un dispositif biologique qu’un dépotoir, et quelque selected qui ne nécessite probablement aucune explication sélective.
Bienvenue dans le désert.
* * *
Je conclurai cet essai en distinguant deux affirmations sur la façon dont Gaia est née et le rôle que la sélection naturelle a joué dans ce processus. La première est que l’autorégulation à l’échelle mondiale s’est développée grâce à la sélection naturelle. pour Comportements Gaïens ; en d’autres termes, l’émergence de Gaia impliquait une sélection agissant sur des traits qui (1) produisaient des effets environnementaux à grande échelle et (2) coûtaient quelque selected à produire à leurs producteurs. C’est cette place qui a causé tant de problèmes à Lovelock dans les années 1980. C’était également le level de vue implicite du modèle Daisyworld et des nombreuses variantes de ce modèle apparues au cours des décennies suivantes.
Le deuxième level de vue est que l’autorégulation à l’échelle mondiale est apparue grâce à un processus qui impliquait la sélection naturelle, mais qui n’incluait pas la sélection. pour Comportements Gaïens. C’est l’idée selon laquelle les effets de la vie sur l’environnement mondial sont principalement des sous-produits de la sélection naturelle opérant au sein des populations locales. Gaia, de ce level de vue, est « un grand monde dévasté » dont les habitants exercent une grande affect sur les circumstances de floor sans les réglementer étroitement (Volk 2003, 243). La complexité gaïenne est « tissée sans sous-produits matériels excrétés » ; il n’est pas assemblé par sélection naturelle pour le bien du système.
Je dois dire que ces factors de vue ne doivent pas nécessairement être présentés comme des alternate options qui s’excluent mutuellement. Si Gaia est un monde dévasté, il pourrait néanmoins s’agir d’un monde dévasté dans lequel des traits se propagent occasionnellement en vertu de leurs « effets améliorant la vie » (Lenton et Wilkinson 2003). Cela nécessite que ces effets soient plus largement appréciés par les possesseurs d’un trait que par les passagers clandestins ; mais même si cela est probablement uncommon dans la nature, ce n’est pas le cas unimaginable. Quoi qu’il en soit, la query est, à un sure niveau, empirique. Le level que je souhaite souligner en conclusion est que la tâche de « darwiniser » Gaïa semble plutôt différente selon que vous considérez Gaïa comme une décharge glorifiée ou comme un organisme tentaculaire. J’aborderai cette query plus explicitement dans un essai ultérieur (disponible maintenant).
Références
Ayers, GP et Cainey, JM 2007. L’hypothèse CLAW : un examen des développements majeurs. Chimie environnementale 4 : 366-374.
Bagley, RJ et Farmer, JD 1992. Émergence spontanée d’un métabolisme. Dans Vie artificielle IIéd. C. Langton, C. Taylor, JD Farmer et S. Rasmussen. Redwood Metropolis : Addison-Wesley.
Barlow, C. et Volk, T. 1992. Gaia et biologie évolutive. Biosciences 42 : 686-693.
Caldeira, Okay. 1989. Pressions évolutives sur la manufacturing planctonique de soufre atmosphérique. Nature 337 : 732-734.
Charlson, C., Lovelock, JE, Andreae, M. et Warren, S. 1987. Phytoplancton océanique, soufre atmosphérique, albédo des nuages et climat. Nature 326 : 655-661.
Dawkins, R. 1982. Le phénotype étendu : le gène comme unité de sélection. Oxford : Presse universitaire d’Oxford.
Doolittle, WF 1981. La nature est-elle maternelle ? Le trimestriel de la coévolution 29 : 58-63.
Doolittle, WF La Terre est-elle un organisme ? 2020. Temps infini. https://aeon.co/essays/the-gaia-hypothesis-reimagined-by-one-of-its-key-sceptics.
Dutreuil, S. 2018. L’hypothèse Gaia de James Lovelock : « Un nouveau regard sur la vie sur Terre » . . . pour les sciences de la vie et de la terre. Dans Rêveurs, visionnaires et révolutionnaires des sciences de la vieéd. O. Harman et M. Dietrich, 272-287. Chicago : Presses de l’Université de Chicago.
Free, A. et Barton, N. 2007. L’évolution et l’écologie ont-elles besoin de l’hypothèse de Gaia ? Tendances en écologie et évolution 22 : 611-619.
Gould, SJ 1988. Kropokin n’était pas un cinglé. Histoire naturelle 97 :12-21.
Kauffman, EG 1988. La controverse Gaia : Conférence Chapman de l’AGU. Éos 69 : 763-764.
Kirchner, JW 1989. L’hypothèse de Gaia : peut-elle être testée ? Revue de géophysique 27 : 223-235.
Kirchner, JW 2002. L’hypothèse Gaia : faits, théorie et vœux pieux. Changement climatique 52 : 391-408.
Lenton, TM 1998. Gaia et sélection naturelle. Nature 394 : 439-447.
Lenton, TM, et Wilkinson, DM 2003. Développer la théorie Gaia : une réponse aux critiques de Kirchner et Volk. Changement climatique 58 : 1-12.
Lovelock, JE 1972. Gaia vue à travers l’atmosphère. Environnement atmosphérique 6 : 579-580.
Lovelock, JE 1979. Gaia : Un nouveau regard sur la vie sur Terre. Oxford : Presses universitaires d’Oxford,
Lovelock, JE 1986. Gaia : le monde comme organisme vivant. Le nouveau scientifique 18h25-28.
Lovelock, JE 1992. Un modèle numérique pour la biodiversité, Transactions philosophiques de la Royal Society B 338 : 383-391.
Lovelock, JE et Margulis, L. 1974. Homéostasie atmosphérique pour et par la biosphère : l’hypothèse de Gaia. Tellus 26A :2-10.
Ruse, M. 2013. Gaia : La science sur une planète païenne. Chicago : Presses de l’Université de Chicago.
Tyrrell, T. 2013. Sur Gaia : une enquête critique sur la relation entre la vie et la Terre. Princeton : Presse de l’Université de Princeton.
Volk, T. 1998. Le corps de Gaia : vers une physiologie de la Terre. Cambridge (MA) : Les Presses du MIT.
Volk, T. 2003. Gaia, c’est la vie dans un monde de déchets de sous-produits. Dans Les scientifiques débattent de Gaia : le siècle prochainéd. SH Schneider, JR Miller, E. Crist et PJ Boston, 27-36. Cambridge (MA) : Les Presses du MIT.
Watson, AJ et Lovelock, JE 1983. Homéostasie biologique de l’environnement world : la parabole de Daisyworld. Tellus 35B : 284-289.
Wooden, AJ, Ackland, GJ, Dyke, J,G., Williamns, HTP et Lenton, TM 2008. Daisyworld : une revue. Revue de géophysique 46 :https://doi.org/10.1029/2006RG000217.
En savoir plus sur Gaïa
Dieu sait que ce publish est déjà assez lengthy, mais je voulais attirer votre consideration sur un sure nombre de vidéos intéressantes.
En voici un (en fait une série de vidéos) mettant en vedette James Lovelock parlant de la science de Gaia.
Ici Lynn Margulis s’exprime devant une foule de scientifiques de la NASA dans les années 1980.
Et ici c’est Bruce Clarke et Sébastien Dutreuil qui discutent de leur nouveau livre, Écrire Gaïaqui relate la correspondance Lovelock-Margulis (le livre est merveilleux aussi !).